Cuentas públicas 2025: Elota y Escuinapa, bajo la lupa

Oigan, plebes, si el Ayuntamiento pagó una obra y la Auditoría dice que el trabajo no se ejecutó, lo primero es enseñar el contrato, el comprobante de pago y la obra. Si falta la obra, que nos digan quién firmó para que saliera el dinero. Esa es la pregunta que el Congreso de Sinaloa tiene enfrente con las cuentas públicas 2025 de Elota y Escuinapa.

Este 12 de noviembre, el Congreso inició la revisión de las cuentas de los 20 municipios. De los dictámenes que presentó la Comisión de Fiscalización, 18 llegaron en sentido favorable y dos en sentido no aprobatorio: Elota y Escuinapa. Ambos quedaron turnados a segunda lectura. La votación del Pleno sigue pendiente.

Elota: Richard Millán pide calma y quedan 6.7 millones pendientes

La Comisión de Fiscalización reportó que la Auditoría Superior del Estado (ASE) identificó 13 millones 973 mil pesos susceptibles de recuperación. El informe anual de la ASE registra 6,714,107 pesos pendientes de solventar: 4,683,710 de 14 pliegos sin solventar y 2,030,397 de un pliego solventado parcialmente. El Ayuntamiento también enfrenta pasivos superiores a 20 millones 350 mil pesos para los que carece de suficiencia financiera. Ese último monto corresponde a obligaciones de pago del municipio.

Entre los hallazgos hay anticipos a proveedores sin comprobar ni recuperar, recursos bancarios sin reintegrar y un anticipo de indemnización sin respaldo. En obra pública, la Auditoría señaló pagos por trabajos no ejecutados y obras con deficiencias. El 94.12% de las obras se adjudicó directamente y la deuda municipal creció 289.2% respecto de 2024, según la Comisión.

El alcalde Richard Millán sostuvo en un video que el monto ya se había justificado por completo, según Ríodoce. Después del dictamen desfavorable, pidió calma y dijo que su administración trabajaba para aclarar los señalamientos. La diputada Elizabeth Montoya, de Movimiento Ciudadano, dijo que Millán deberá responder si se acredita alguna irregularidad atribuible a él.

Pues bien, alcalde, si ya entregó los papeles, publique los folios. Si la Auditoría aceptó alguno después del corte del informe, enseñe la resolución. Y para las obras que aparecen como pagadas y no ejecutadas, que Obras Públicas diga cuál era el trabajo, cuánto costó y quién lo dio por recibido.

Escuinapa: de las enramadas a las obras pagadas

En Escuinapa, la Comisión reportó 16 millones 543 mil pesos de probable recuperación y 47 millones 413 mil pesos de pasivos sin fuente de pago. El informe anual de la ASE registra 14,767,041 pesos pendientes de solventar: 14,284,940 de 16 pliegos sin solventar y 482,101 pendientes en otros seis que se solventaron parcialmente.

La Auditoría observó pagos por asesoría jurídica sin evidencia del trabajo, por musicalización de las fiestas patrias sin respaldo y por enramadas para las Fiestas del Mar de las Cabras sin documentación justificativa. También señaló pagos por laudos sin las resoluciones ni el aval del Cabildo, así como pagos por obra no ejecutada y pagos en exceso. El 93.18% de las obras se adjudicó directamente.

Al alcalde Víctor Manuel Díaz Simental le toca dar la cara por la respuesta de su Ayuntamiento. Tesorería puede mostrar quién autorizó y a quién se le pagó. Obras Públicas puede enseñar las estimaciones, las actas de entrega y dónde quedó lo que se contrató. Si el municipio ya aclaró algún gasto, que diga cuál y con qué documento.

Que el Congreso ponga los expedientes sobre la mesa

La votación pendiente es sobre las cuentas públicas. Determinar responsabilidades individuales requiere revisar cada operación y acreditar quién intervino. El Congreso puede empezar por hacer públicas las respuestas que le interesan a cualquier vecino: qué se pagó, quién lo autorizó, qué se entregó y cuánto sigue pendiente de aclarar o recuperar.

Porque para cobrar el predial sí saben encontrar hasta el número de tu casa. Que para explicar una obra pagada tengan la misma puntería.